Рубрика «Воспитание»

Обрамлением фильма является изображение кукловодов и кукол, которые разыгрывают любовную драму между мужчиной и женщиной. Снято это изобретательно, зрителя вводят в коллизию операторскими средствами: кинокамера демонстрирует свои технические возможности активно, строя изображения на крупных планах. Собственно, обрамление фильма якобы не касается, но, если задуматься над изобразительно структурой, то становится понятно, что нас вводят в мир эстетизирован, условность которого призвана подчеркнуть жизненные коллизии, которые без художественных средств такого значения не получили бы.

Да - это драма любви, хотя современный мир, а тем более кинематограф, перестает воспринимать это чувство как драму, нивелируя и обесценивая его прагматизмом. Начало «Кукол» и не сулит ничего особенного - коллизия достаточно распространена. Молодой перспективный служащий фирмы женится на дочери своего босса, предав любимую, с которой уже был помолвлен ( «как это все обыденно, как это привычно, сколько раз это видела Земля ...» - сказал бы поэт. Все готово к свадьбе: еще мгновение - и начнется брачная церемония, гости с букетами, невеста в соответствующем наряде рядом родителей. Жених отлучился лишь на миг - к нему пришли знакомые. Но это мгновение оборачивается жизнью. Узнав, что его возлюбленная попала в больницу, он садится в автомобиль и мчится к ней. Но поздно - она в безнадежном состоянии в больнице для душевнобольных: разум омрачилось, душа умерла, не пережив измены любимого.

Постсоветское время был достаточно тяжелым для развития киноискусства. В большинстве новых независимых стран резко снизилось кинопроизводство, были сложности с финансированием, но именно поэтому количество культовых произведений в определенной степени даже возросла. Фильм из нормального повседневного явления стал исключением, нормой стали фильмы американские. Поэтому в каждой национальной кинематографии были созданы фильмы, высоко оценены тем узким кругом посвященных, которым удавалось их пересмотреть. В Украине одним из таких стал «Шум ветра» Сергея Маслобойщикова. Эту картину я посмотрел еще на видеокассете перед очередным Московским кинофестивалем. Каюсь, тогда я не взял ее в конкурс, поскольку она показалась мне слишком локальным. После этого я пересмотрел «Шум ветра» на форуме кинематографии СНГ и Балтии в Москве, но подлинное открытие сделал для себя после просмотра в Киеве, когда увидел, какие дискуссии и споры эта картина там вызвала. Именно там она стала поистине культовой, и эта культовость затем распространилась и на территории других стран. В чем же заключается дискусийнисть «Шума ветра»? Дело в том, что Сергей Маслобойщиков в этом фильме словно прощался со своим прошлым, прощался с интеллектуально-философским кино, а какой-то степени и с украинским поэтическим кинематографом. В своем стремлении расстаться с прошлым он не один. В украинском кино сегодня находим произведения, так или иначе отталкиваются от большой поэтической традиции, которая принесла славу этому кинематографу, и в то же время ищут новые пути развития. Наверное, самый скандальный из этих фильмов - «Молитва за гетмана Мазепу» Юрия Ильенко.

- Валентин Витальевич, скажите, в каком состоянии сегодня студия?

- Когда-студия выпускала до 500 картин в год, работало более 120 штатных режиссеров, около 80 операторов, в общем подходило к 2500 сотрудников. Но если посмотреть, что именно производила студия, то раздел будет интересен - 90% составляли учебные и фильмы по заказу, которые почти не имели массового экрана, это специфические фильмы для конкретной аудитории, и их государство почти не планировала. А художественных фильмов массового экрана было 7-8%, почти так, как и сегодня, - 5-6 картин в год. Беда в том, что нет основания, которое могло бы формировать творческую конкуренцию среди первых состав режиссеров, сценаристов, а во-вторых, нет второго состава, который бы постоянно был в процессе. Конечно, мы приглашаем молодых режиссеров, операторов-студентов, так как для них это определенная практика, ну и на них ориентируемся на будущее.

- А где можно увидеть вашу продукцию?

- Только цикл «Неизвестная Украина» нам удалось перевести на видеоносители и распространить на целевую аудиторию: высшие учебные заведения, школы. Это где-то 200 комплектов, в каждом по 14 видеокассет. Сложность в том, что Украина не имеет своего канала, который бы транслировал неигровое кино, которое весьма популярно в Европе и имеет свою целевую аудиторию. И это проблема, потому что даже канал «Культура» в том виде, в котором он существует сегодня в Украине, не выполняет тех функций, которые на него возложены. Это проблема, которую нужно решать, потому аудиторию надо готовить, воспитывать. У меня есть крестник, который учится в университете, на математическом факультете, он на компьютере просматривает фильмы, я думал, что это боевики, а оказывается, мировоззренческие фильмы того же научно-популярного кино.

- Сегодня много говорят о том, что свобода, которую получили художники, не оправдала возложенных на нее надежд, ожидаемые шедевры-то не особо спешат на наши экраны. Как вы понимаете саму тему «Свобода и ответственность художника»? Какой должна быть у художника мера его личной ответственности за то, что он делает?

- Хороший художник знает, что то, что он делает, определенным образом влияет на зрителя, и понимает, когда может нанести вред. Поэтому его ответственность огромна. Ведь человека можно развратить. Можно ее принудительно посадить на иглу - самый простой способ закабалить, подчинить ее себе лежит не через путь к ее сердцу, а через вены. Так и в кинематографе. Чем, как не растлением, можно назвать результат воздействия многих наших фильмов? Вообще в этом случае надо говорить об общей политике государства в отношении к людям. Конечно, это же аксиома, что порок изначально привлекательный, а добро, на первый взгляд, безликое. Но нельзя так увлекаться пороком! И мне интересно: и что это, специально, или как делается? Потому что это удобно? Нужно ли кому-то?

- Наше кино стало страшно агрессивным.

- Но как только начинаешь об этом говорить, тебе сразу отвечают, что в Америке полно агрессивного кино, но сами американцы люди хорошие и так далее. Но я думаю, что Россия все равно отдельная страна. Не лучше и не хуже других, но несколько не так все воспринимает, как другой мир. Не буду его называть цивилизованным, потому что для меня западный мир цивилизованным не является - он распущен, просто умеет скрывать свои язвы, вот и все. Кроме того, на Западе умеют разделять: у них мухи отдельно, котлеты отдельно, в фильмах герои курят, а в жизни нигде не разрешают курить, такие правила. Буржуазная действительность.

Перья фактов

Сначала - голые факты, затем комментарий. Так сказали бы теперь. Сначала - «обскубты несущественное перья фактов», - сказал когда один из основателей соцреализма Максим Горький. А потом - ну-ка типизировать, т.е. жарить «общипанным курицу» типового. Ведь «... нельзя жарить курицу вместе с перьями» 1, согласно той же цитатой советского классика.

Надеемся, мы - не соцреалистов; следовательно, подадим перья фактов. Но это не так просто, и вопрос метода возникло неспроста. Сердцевиной фестивального «Эхо» был круглый стол на тему «Социалистический реализм: вчера, сегодня ... завтра? », проведенный 5 декабря в 14.00. И второе обсуждение того же дня в 17.00, и фильмы, которые демонстрировались до того и после того, заметным образом группировались вокруг топики всепоглинущого «соц-», как ни старались организаторы это скрыть за персональными ретроспективами Юрия Тимошенко, Алексея Каплера, Леонида Лукова и за 60-летием итальянского неореализма. Невольно вспоминались другие юбилеи: 50 лет без Сталина (март) и без Берии (декабрь) - 2003 года; 70 років фиксации победной доктрины соцреализма в «Уставе Союза советских писателей СССР» - 2004 года (а 70-летие самого термина - года еще предыдущего , 2002) ... Однако назад к фактам.